ニセコ町
ニセコ町 2022–2025
予算・議事録から読み解く「課題解決力」の実態
— 進捗しない論点と、無駄金を生む構造 —
0. 国創シンクタンクの「自治体監査クエスト」
本記事は、国創会の基本理念（国創シンクタンク構想）に基づく、自治体監査・行政評価の実践記事です。
- 公式資料を突き合わせて 課題を特定し
- 論点の「未クローズ」を 可視化し
- 解決策（政策提言） まで出す
思想の全体像：
参加：
注意：本記事は公開資料の範囲で「監査上のリスクシグナル」を整理するもので、特定の違法行為や不正を断定するものではありません。
はじめに｜なぜ「自己評価」を疑うのか
自治体の公式資料（予算書・施策成果報告・議会議事録）は、 基本的に 「やっていること」「前向きな説明」 を中心に構成される。
しかし、
- 同じ論点が何度も議会で出ている
- 問題は認識されているのに、解決の定義や期限が示されない
- 予算は増えるが、成果やコスト妥当性の検証が弱い
こうした兆候が揃うと、 「対応していない」のではなく「対応が可視化されていない」 という、より深刻なガバナンス問題が生じる。
本記事では、 ニセコ町公式サイトで公開されている資料のみを用い、 2022〜2025年の予算・議事録を時系列で突き合わせ、
- どの論点が「解決していないか」
- なぜ放置されやすいのか
- そこに無駄金・既得権益リスクはないか
を 外部監査の目線で整理する。
分析方法｜主観を排除するためのルール
使用資料
- 当初予算・予算編成方針（令和4〜7年度）
- 主要施策の成果報告書
- 議会定例会議事録（一般質問中心）
- 契約結果一覧（公開PDF）
評価ルール（重要）
-
「姿勢」「想い」「答弁の熱量」は評価しない
-
評価対象は以下のみ
- 数値（予算・契約金額・件数）
- 手続（期限・責任者・第三者性）
- 進捗（翌年に回収されたか）
論点①｜予算編成：10億円超の乖離が「常態化」している
事実（公式資料より）
- 2022年度：要求と財源見込の乖離 10億円超
- 2023年度：乖離 11億円超
- 2025年度：再び 10億円超 と明記
これは一度きりの例外ではない。 複数年にわたり、同規模の乖離が繰り返し文書化されている。
問題点（構造）
-
各課が「通らない前提」で要求を積み上げている可能性
-
査定が「削る作業」になり、優先順位付けが機能していない
-
結果として
- 計上漏れ
- 年度途中の流用・補正
- 執行管理の緩み が発生しやすくなる
評価
- 課題認識：○（文書に明記されている）
- 構造是正：×（乖離規模が改善していない）
- 課題解決力：低
論点②｜水道水源地訴訟：問題は「裁判」ではなく「説明設計」
事実
-
水道水源地を巡る所有権訴訟が発生
-
議会では
- 住民が報道で初めて知った
- 誤解・不安が広がった ことが指摘されている
よくある誤解
「係争中だから説明できない」
これは 半分正しく、半分誤り。
- 証拠・主張内容は出せなくても
- 手続の時系列、判断基準、次の節目 は説明できる
見えていない点
- 何を・いつ・どの範囲で説明するのかという 情報公開プロトコル
- 住民向けFAQや定期更新の設計
評価
- 問題認識：○
- 住民リスク管理：△
- 課題解決力：中〜低
論点③｜公益通報・ハラスメント：論点が「未クローズ」のまま継続
時系列の特徴
- 2024年：公益通報・賞罰委員会を巡る質疑
- 2025年：同系統の論点が再び一般質問に登場
重要なのはここ
- 個別事案の是非ではない
- 問われているのは 「制度として再発防止・透明化されているか」
見えないもの
- 第三者性（外部窓口・外部調査）
- 処理フローの公開
- 匿名化された年次集計
結果として、
「何も変わっていないのでは？」 という印象を、議事録自身が生んでいる
評価
- 手続実施：△
- 可視化：×
- 課題解決力：低
論点④｜調達・契約：相場妥当性の検証が弱い
着目点（断定はしない）
- 落札率が 99%前後 の案件が一定数存在
- 高額インフラ案件が特定分野に集中
これは即「癒着」を意味しない。 ただし 監査上のリスクシグナル ではある。
本来チェックすべき項目
- 積算根拠（国基準・他自治体比較）
- 仕様が特定企業向けに狭すぎないか
- 変更契約で膨らんでいないか
- 同一業者の継続受注（ロックイン）
現状
- これらを横断的に検証した形跡は 公式資料からは確認できない
評価
- 手続の存在：○
- コスト妥当性検証：△〜×
- 課題解決力：中
総合評価｜ニセコ町の「課題解決力」
| 観点 | 評価 |
|---|---|
| 問題の認識 | 高い |
| 進捗管理 | 弱い |
| 可視化 | 弱い |
| コスト意識 | 部分的 |
| 外部監査耐性 | 低〜中 |
結論 ニセコ町は「優秀だが、仕組みで詰め切れていない自治体」。
政策提言｜解決に至らせるために必要なこと
1. 論点タイムラインの公開
-
議会論点ごとに
- 初出
- 宿題
- 回収状況 を一覧化
2. 予算乖離KPIの導入
- 要求−財源乖離額
- 計上漏れ件数
- 補正理由内訳
3. 調達の「相場比較」義務化
- 他自治体単価との比較表を添付
- 高落札率案件は自動レビュー
4. センシティブ案件の説明プロトコル
- 係争中でも説明できる範囲を事前定義
- 定期更新ルールを明文化
おわりに
この分析は「ニセコ町を叩く」ためではない。 むしろ、
本当に先進的な自治体になるために、 どこを直せばいいかを可視化する
そのための外部監査視点である。
次にやるべきことはシンプルだ。
- 議事録を
- 時系列で
- 論点別に
- 進捗で評価する
それだけで、 **「対応していない問題」は自然と浮かび上がる。